Le dicton "Un monde mince vaut mieux qu'une bonne guerre (ou querelle)" peut être entendu assez souvent. Alors ils disent que pour montrer que la confrontation ouverte n'est pas toujours bénéfique, n'est-ce pas, où il est préférable de maintenir une attitude neutre les uns envers les autres - "la mauvaise paix".
Cette expression est applicable à la fois en politique, lorsqu'il s'agit de relations internationales, et lorsqu'il s'agit de parler de communication entre les personnes.
Sens politique
En effet, la guerre est toujours un mal, des pertes et des sacrifices inévitables, parfois irréparables, tant pour l'attaquant que pour le défenseur. Maintenir les relations entre les pays dans le cadre diplomatique permet d'éviter ce malheur, en essayant de trouver des compromis et même des voies de coopération sur au moins certaines questions.
Et ce n'est pas si important si les politiques des États sont à la fois fondamentalement différentes, si leur structure et leur ordre interne sont antagonistes - en tout cas, la préservation de la paix, même "mauvaises", des relations, même si non amicales, mais tolérant, est de loin préférable à un conflit militaire ouvert.
Qu'il suffise de rappeler l'époque de la guerre froide, où les pays des camps socialiste et capitaliste s'affrontaient. Oui, chaque partie considérait l'autre comme un ennemi potentiel, était prête à entrer dans une confrontation ouverte, mais les dirigeants des pays ont eu la sagesse de ne pas déclencher un conflit militaire ouvert, qui se transformerait inévitablement en une catastrophe mondiale.
Sens humain
Dans les relations interpersonnelles, maintenir une attitude neutre et tolérante les uns envers les autres est également dans la plupart des cas plus bénéfique qu'une querelle ouverte. Il est impossible de plaire à tout le monde et il y a toujours quelqu'un dont les opinions, le comportement ou le style de vie vous agacent. C'est bien si ce sont des personnes aléatoires, mais qu'en est-il des collègues ou même des proches ? Serait-il vraiment sage de commencer « en guerre » avec eux ?
Il est beaucoup plus sage d'agir avec ceux qui tolèrent les défauts et les faiblesses des autres - cela vous permet d'éviter les querelles et les conflits, de maintenir au moins l'apparence extérieure de bonnes relations et d'économiser ainsi vos nerfs et votre force.
Bien sûr, une querelle peut vous motiver à résoudre certains problèmes de communication. Mais "une bonne querelle (ou guerre)" n'est plutôt pas un conflit constructif, mais un conflit destructeur, conçu pour finalement détruire les relations et les connexions existantes, en ne négligeant aucun effort.
Le conflit constructif aide à identifier les désaccords et les encourage à les résoudre.
Alors, vaut-il la peine de commencer une « bonne guerre » si la communication avec une personne, d'une certaine manière non satisfaisante, est généralement importante et significative ? N'est-il pas préférable d'être patient et d'essayer d'accepter les actions et les traits de personnalité de votre partenaire tels qu'ils sont ? De plus, si vous ne vous contentez pas de parler de votre irritation, mais essayez de comprendre pourquoi une personne est devenue comme ça et pourquoi elle agit d'une manière ou d'une autre, vous pouvez trouver une explication raisonnable.
En règle générale, la meilleure façon de comprendre une personne est d'essayer de s'imaginer à sa place, "à sa place".
Et la compréhension est la première étape vers l'acceptation et le pardon.
